Kebanyakan orang berfikir dengan seram bahawa di suatu tempat di dunia mereka boleh makan anjing, dan dengan gementar mereka teringat melihat gambar anjing mati tergantung pada cangkuk dengan kulit yang terkelupas.
Ya, hanya memikirkannya menakutkan dan menyakitkan. Tetapi satu persoalan yang munasabah timbul: mengapa orang tidak marah sama seperti pembunuhan haiwan lain? Sebagai contoh, di Amerika Syarikat, kira-kira 100 juta babi disembelih setiap tahun untuk daging. Mengapa ini tidak menimbulkan bantahan awam?
Jawapannya mudah - berat sebelah emosi. Kami hanya tidak berhubung secara emosi dengan babi sehingga penderitaan mereka bergema dengan kami dengan cara yang sama seperti yang dialami anjing. Tetapi, seperti Melanie Joy, ahli psikologi sosial dan pakar tentang "karnisme", bahawa kita suka anjing tetapi makan babi adalah kemunafikan yang tidak ada justifikasi moral yang layak.
Ia bukan perkara biasa untuk mendengar hujah bahawa kita harus lebih mengambil berat tentang anjing kerana kecerdasan sosial mereka yang unggul. Kepercayaan ini selanjutnya menunjukkan fakta bahawa orang menghabiskan lebih banyak masa untuk mengenali anjing daripada babi. Ramai orang memelihara anjing sebagai haiwan peliharaan, dan melalui hubungan intim dengan anjing ini, kami telah berhubung secara emosi dengan mereka dan oleh itu menjaga mereka. Tetapi adakah anjing benar-benar berbeza daripada haiwan lain yang biasa dimakan orang?
Walaupun anjing dan babi jelas tidak sama, mereka sangat serupa dalam banyak cara yang kelihatan penting bagi kebanyakan orang. Mereka mempunyai kecerdasan sosial yang sama dan menjalani kehidupan emosi yang sama. Kedua-dua anjing dan babi boleh mengenali isyarat yang diberikan oleh manusia. Dan, sudah tentu, ahli kedua-dua spesies ini mampu mengalami penderitaan dan keinginan untuk menjalani kehidupan tanpa kesakitan.
Jadi, kita boleh simpulkan bahawa babi berhak mendapat layanan yang sama seperti anjing. Tetapi mengapa dunia tidak tergesa-gesa untuk memperjuangkan hak mereka?
Orang sering buta terhadap ketidakkonsistenan dalam pemikiran mereka sendiri, terutamanya apabila ia berkaitan dengan haiwan. Andrew Rowan, pengarah Pusat Hal Ehwal Haiwan dan Dasar Awam di Universiti Tufts, pernah berkata bahawa "satu-satunya konsistensi dalam cara orang berfikir tentang haiwan adalah ketidakkonsistenan." Kenyataan ini semakin disokong oleh penyelidikan baru dalam bidang psikologi.
Bagaimanakah ketidakkonsistenan manusia menampakkan dirinya?
Pertama sekali, orang membenarkan pengaruh faktor berlebihan pada penilaian mereka tentang status moral haiwan. Orang sering berfikir dengan hati, bukan kepala. Sebagai contoh, dalam satu, orang diberikan imej haiwan ternakan dan diminta untuk memutuskan betapa salahnya untuk membahayakan mereka. Walau bagaimanapun, para peserta tidak menyedari bahawa imej itu termasuk kedua-dua haiwan muda (cth, ayam) dan haiwan dewasa (ayam dewasa).
Selalunya orang berkata bahawa adalah lebih salah untuk membahayakan haiwan muda daripada membahayakan haiwan dewasa. Tapi kenapa? Ternyata penghakiman sedemikian berkaitan dengan fakta bahawa haiwan kecil yang comel membangkitkan perasaan kehangatan dan kelembutan pada orang, sementara orang dewasa tidak. Kecerdasan haiwan tidak memainkan peranan dalam hal ini.
Walaupun keputusan ini mungkin tidak mengejutkan, ia menunjukkan masalah dalam hubungan kita dengan moral. Moral kita dalam kes ini nampaknya dikawal oleh emosi tidak sedarkan diri dan bukannya penaakulan yang diukur.
Kedua, kita tidak konsisten dalam penggunaan "fakta". Kami cenderung untuk berfikir bahawa bukti sentiasa berada di pihak kami-apa yang dipanggil oleh ahli psikologi sebagai "confirmation bias." Seorang diminta menilai tahap persetujuan atau ketidaksetujuan mereka dengan pelbagai potensi manfaat vegetarianisme, yang terdiri daripada faedah alam sekitar kepada kebajikan haiwan, manfaat kesihatan dan kewangan.
Orang ramai dijangka bercakap tentang faedah vegetarianisme, menyokong beberapa hujah, tetapi tidak semuanya. Walau bagaimanapun, orang ramai tidak hanya menyokong satu atau dua faedah—mereka sama ada meluluskan kesemuanya atau tidak. Dalam erti kata lain, orang secara lalai meluluskan semua hujah yang menyokong kesimpulan terburu-buru mereka tentang sama ada lebih baik makan daging atau menjadi vegetarian.
Ketiga, kita agak fleksibel dalam penggunaan maklumat tentang haiwan. Daripada memikirkan dengan teliti tentang isu atau fakta, kami cenderung untuk menyokong bukti yang menyokong apa yang kami ingin percayai. Dalam satu kajian, orang ramai diminta untuk menerangkan betapa salahnya memakan salah satu daripada tiga haiwan yang berbeza. Satu haiwan ialah haiwan fiksyen, makhluk asing yang tidak pernah mereka temui; yang kedua ialah tapir, haiwan luar biasa yang tidak dimakan dalam budaya responden; dan akhirnya babi.
Semua peserta menerima maklumat yang sama tentang kebolehan intelek dan kognitif haiwan. Akibatnya, orang ramai menjawab bahawa adalah salah untuk membunuh makhluk asing dan tapir untuk makanan. Bagi babi, apabila membuat pertimbangan moral, peserta mengabaikan maklumat tentang kecerdasannya. Dalam budaya manusia, makan babi dianggap sebagai norma - dan ini sudah cukup untuk mengurangkan nilai kehidupan babi di mata manusia, walaupun kecerdasan haiwan ini berkembang.
Jadi, walaupun nampaknya berlawanan dengan intuisi bahawa kebanyakan orang tidak menerima makan anjing tetapi berpuas hati untuk makan daging, ia tidak menghairankan dari sudut psikologi. Psikologi moral kita pandai mencari kesalahan, tetapi tidak mengenai tindakan dan pilihan kita sendiri.