Vegetarianisme atas sebab agama tidak dibincangkan secara rasmi dalam artikel: “Saya faham mereka yang tidak makan daging atas sebab agama. Ini adalah sebahagian daripada kepercayaan mereka dan tidak masuk akal untuk pergi ke arah ini - seseorang mempunyai hak untuk mempercayai perkara yang penting baginya. <…> Mari kita beralih kepada kategori teman bicara yang baginya aspek bukan agama adalah penting.” Peruntukan utama pengarang adalah seperti berikut: Seterusnya datang soalan: maka mengapa tumbuhan "bersalah" sebelum haiwan? Artikel itu membuatkan vegetarian beretika berfikir tentang kesesuaian gaya hidup mereka. Saya bukan vegetarian yang beretika. Tetapi oleh kerana artikel itu membuat saya berfikir juga, saya menganggap boleh diterima untuk menyatakan jawapan saya kepada soalan yang dibangkitkan. Mana-mana diet, jika ia difikirkan dan seimbang, memenuhi keperluan tubuh untuk vitamin dan mineral. Sesuka hati, kita boleh menjadi "pemangsa" dan "herbivor". Perasaan ini wujud dalam diri kita secara semula jadi: cuba tunjukkan kepada kanak-kanak adegan pembunuhan beramai-ramai - dan anda akan melihat reaksinya yang sangat negatif. Adegan memetik buah atau memotong telinga tidak menimbulkan reaksi emosi seperti itu, di luar mana-mana ideologi. Penyair romantis suka meratapi "telinga yang binasa di bawah sabit penuai pembunuh", tetapi dalam kes mereka ini hanya kiasan untuk menggambarkan kehidupan sekejap seseorang, dan sama sekali bukan risalah ekologi ... Oleh itu, rumusan soalan artikel itu sesuai sebagai latihan intelektual dan falsafah, tetapi asing kepada palet perasaan manusia. Mungkin pengarang betul jika vegetarian beretika mengikuti jenaka yang terkenal: “Adakah anda suka haiwan? Tidak, saya benci tumbuhan. Tetapi tidak. Menekankan bahawa vegetarian dalam apa jua keadaan membunuh tumbuhan dan bakteria, penulis menuduh mereka licik dan tidak konsisten. “Kehidupan adalah fenomena yang unik. Dan adalah bodoh untuk mencincangnya di sepanjang barisan tumbuhan daging. Ini tidak adil kepada semua makhluk hidup. Lagipun ia manipulatif. <...> Dalam keadaan sedemikian, kentang, lobak, burdock, gandum tidak mempunyai peluang. Tumbuhan yang senyap pasti akan kalah kepada haiwan berbulu.” Nampak meyakinkan. Walau bagaimanapun, pada hakikatnya, ia bukanlah pandangan dunia vegetarian, tetapi idea pengarang "sama ada makan semua orang atau jangan makan sesiapa" adalah naif kebudak-budakan. Ini sama dengan mengatakan - "jika anda tidak boleh menunjukkan keganasan - maka biarkan ia keluar dari skrin permainan komputer di jalanan", "jika anda tidak dapat menahan dorongan berahi, maka aturkan pesta pora." Tetapi adakah ini bagaimana seseorang abad ke-XNUMX sepatutnya? “Ia sentiasa mengejutkan saya bahawa dalam kalangan aktivis hak haiwan seseorang boleh menemui pencerobohan terhadap manusia. Kita hidup dalam masa yang luar biasa apabila istilah seperti eko-keganasan muncul. Dari mana datangnya keinginan untuk menjadi buta ini? Di kalangan aktivis vegan, seseorang boleh menghadapi pencerobohan, kebencian, tidak kurang daripada mereka yang pergi memburu. Sudah tentu, mana-mana keganasan adalah jahat, tetapi protes yang agak aman dari "hijau" terhadap pencabulan hak asasi manusia yang terang-terangan sering dipanggil nama besar ini. Contohnya, bantahan terhadap pengimportan sisa nuklear (dari Eropah) ke negara kita untuk diproses dan dilupuskan (di Rusia). Sudah tentu, terdapat vegetarian fanatik yang bersedia untuk mencekik "lelaki dengan stik", tetapi majoriti adalah orang yang waras: dari Bernard Shaw hingga Plato. Sedikit sebanyak saya faham perasaan penulis. Di Rusia yang keras, di mana beberapa dekad yang lalu bukan kambing biri-biri, tetapi orang dikorbankan di mezbah kem tahanan, adakah sebelum "saudara kita yang lebih kecil"?
2022-11-11