Kami telah menegaskan di atas bahawa Rousseau dan Tolstoy sama-sama memahami kebebasan dan paksaan sebagai fakta pendidikan. Kanak-kanak itu sudah bebas, bebas dari alam semula jadi, kebebasannya adalah fakta yang sudah siap, hanya dihalang oleh fakta lain yang serupa iaitu paksaan manusia sewenang-wenangnya. Cukuplah untuk menghapuskan yang terakhir ini, dan kebebasan akan bangkit, bersinar dengan cahayanya sendiri. Oleh itu konsep negatif kebebasan sebagai ketiadaan paksaan: pemansuhan paksaan bermakna kemenangan kebebasan. Maka alternatifnya: kebebasan dan paksaan benar-benar mengecualikan satu sama lain, tidak boleh wujud bersama.
Sebaliknya, paksaan juga difahami oleh kedua-dua pemikir kita secara terlalu sempit dan dangkal. Paksaan yang berlaku dalam «pendidikan positif» dan dalam disiplin sekolah sebenarnya hanyalah sebahagian daripada paksaan luas yang merangkumi sikap tidak stabil dan bersedia untuk mematuhi perangai persekitaran kanak-kanak dengan pengaruh yang padat di sekelilingnya. Oleh itu, paksaan, yang akarnya sebenarnya harus dicari bukan di luar kanak-kanak, tetapi dalam dirinya, sekali lagi boleh dimusnahkan hanya dengan memupuk dalam diri seseorang kekuatan dalaman yang dapat menahan sebarang paksaan, dan bukan dengan hanya menghapuskan paksaan, keperluan sentiasa. separa.
Justru kerana paksaan benar-benar boleh dihapuskan hanya oleh keperibadian manusia yang paling beransur-ansur berkembang, kebebasan bukanlah fakta, tetapi matlamat, bukan diberikan, dalam tugas pendidikan. Dan jika ya, maka alternatif pendidikan percuma atau paksa jatuh, dan kebebasan dan paksaan ternyata tidak bertentangan, tetapi prinsip yang saling menembusi. Pendidikan tidak boleh tetapi bersifat paksaan, kerana paksaan yang tidak dapat dipisahkan, yang telah kita bicarakan di atas. Paksaan adalah fakta kehidupan, dicipta bukan oleh orang, tetapi oleh sifat manusia, yang dilahirkan tidak bebas, bertentangan dengan perkataan Rousseau, tetapi seorang hamba paksaan. Seseorang dilahirkan sebagai hamba realiti di sekelilingnya, dan pembebasan dari kuasa makhluk hanyalah tugas kehidupan dan, khususnya, pendidikan.
Oleh itu, jika kita mengiktiraf paksaan sebagai fakta pendidikan, ia bukan kerana kita mahu paksaan atau menganggap mustahil untuk dilakukan tanpanya, tetapi kerana kita ingin menghapuskannya dalam semua bentuknya dan bukan sahaja dalam bentuk tertentu yang kita fikirkan. untuk memansuhkan. Rousseau dan Tolstoy. Walaupun Emile boleh diasingkan bukan sahaja dari budaya, tetapi juga dari Jean-Jacques sendiri, dia tidak akan menjadi orang bebas, tetapi hamba kepada alam sekelilingnya. Tepat kerana kita memahami paksaan secara lebih luas, kita melihatnya di mana Rousseau dan Tolstoy tidak melihatnya, kita meneruskannya sebagai dari fakta yang tidak dapat dielakkan, tidak dicipta oleh orang di sekeliling kita dan tidak dapat dibatalkan oleh mereka. Kami lebih memusuhi paksaan daripada Rousseau dan Tolstoy, dan itulah sebabnya kami meneruskan dari paksaan, yang mesti dimusnahkan oleh keperibadian seseorang yang dibesarkan kepada kebebasan. Untuk meresap paksaan, fakta pendidikan yang tidak dapat dielakkan ini, dengan kebebasan sebagai matlamat pentingnya — inilah tugas sebenar pendidikan. Kebebasan sebagai tugas tidak mengecualikan, tetapi mengandaikan hakikat paksaan. Justru kerana penghapusan paksaan adalah matlamat penting pendidikan, paksaan adalah titik permulaan proses pendidikan. Untuk menunjukkan bagaimana setiap tindakan paksaan boleh dan mesti diserap dengan kebebasan, di mana hanya paksaan memperoleh makna pedagogi yang sebenar, akan membentuk subjek eksposisi selanjutnya.
Jadi, apakah yang kita maksudkan untuk "pendidikan paksa"? Adakah ini bermakna bahawa kritikan terhadap "positif", didikan pramatang dan sekolah yang melanggar keperibadian kanak-kanak adalah sia-sia, dan kita tidak mempunyai apa-apa untuk belajar daripada Rousseau dan Tolstoy? Sudah tentu tidak. Ideal pendidikan percuma dalam bahagian kritikalnya adalah tidak pudar, pemikiran pedagogi telah dikemas kini dan akan dikemas kini selama-lamanya, dan kami mula dengan membentangkan ideal ini bukan untuk kritikan, yang sentiasa mudah, tetapi kerana. kami yakin bahawa cita-cita ini mesti dilalui. Seorang guru yang tidak mengalami pesona cita-cita ini, yang, tanpa memikirkannya hingga akhir, terlebih dahulu, seperti orang tua, sudah mengetahui segala kekurangannya, bukanlah seorang guru sejati. Selepas Rousseau dan Tolstoy, tidak mungkin lagi untuk mempertahankan pendidikan wajib, dan mustahil untuk tidak melihat semua pembohongan paksaan bercerai dari kebebasan. Dipaksa oleh keperluan semula jadi, pendidikan mestilah percuma mengikut tugas yang dijalankan di dalamnya.