Dari LiveJournal Timur Gagin:
Saya kebetulan menerima e-mel ini:
“Saya tertekan untuk masa yang agak lama. Alasannya adalah seperti berikut: Saya menghadiri latihan Lifespring, dan pada salah satu daripadanya jurulatih secara realistik, tanpa mistik, membuktikan bahawa kehidupan seseorang telah ditentukan sepenuhnya. Itu. pilihan anda telah ditetapkan. Dan saya sentiasa menjadi penyokong pilihan dan tanggungjawab yang sengit. Akibatnya adalah kemurungan. Lebih-lebih lagi, saya tidak ingat bukti… Dalam hal ini, persoalannya ialah: bagaimana untuk mendamaikan determinisme dan tanggungjawab? Pilihan? Selepas semua teori ini, hidup saya tidak berfungsi. Saya melakukan rutin saya dan tidak melakukan apa-apa lagi. Bagaimana untuk keluar dari kebuntuan ini?
Semasa menjawab, saya fikir ia mungkin menarik bagi orang lain ☺
Jawapannya keluar seperti ini:
“Jujurlah: anda TIDAK BOLEH “secara saintifik” membuktikan sama ada satu atau yang lain. Memandangkan sebarang bukti «saintifik» adalah berdasarkan fakta (dan hanya pada mereka), disahkan secara eksperimen dan sistematik boleh dihasilkan semula. Selebihnya adalah spekulasi. Iaitu, membuat penaakulan pada set data yang dipilih secara sewenang-wenangnya 🙂
Ini adalah pemikiran pertama.
Yang kedua, jika kita bercakap tentang «sains» dalam erti kata yang lebih luas, termasuk aliran falsafah di sini, dan pemikiran kedua mengatakan bahawa «dalam mana-mana sistem yang kompleks terdapat kedudukan yang sama-sama tidak dapat dibuktikan dan tidak dapat disangkal dalam sistem ini.» Teorem Gödel, seingat saya.
Kehidupan, Alam Semesta, masyarakat, ekonomi — semua ini adalah "sistem yang kompleks" dalam diri mereka sendiri, dan lebih-lebih lagi apabila digabungkan. Teorem Godel "secara saintifik" membenarkan kemustahilan justifikasi saintifik - yang benar-benar saintifik - bukan "pilihan" mahupun "predestinasi". Melainkan jika seseorang berjanji untuk mengira Chaos dengan pilihan berbilion dolar untuk akibat setiap pilihan kecil pada setiap titik ☺. Ya, mungkin ada nuansa.
Pemikiran ketiga: «justifikasi saintifik» kedua-duanya (dan «idea besar» lain) SENTIASA dibina berdasarkan «aksiom», iaitu andaian yang diperkenalkan tanpa bukti. Anda hanya perlu menggali dengan baik. Sama ada Plato, Democritus, Leibniz dan sebagainya. Lebih-lebih lagi dalam soal matematik. Malah Einstein gagal.
Alasan mereka diiktiraf sebagai boleh dipercayai secara saintifik hanya setakat andaian awal ini DIIKTIRAF (iaitu, diterima tanpa bukti). Biasanya ia adalah munasabah DALAM!!! Fizik Newton adalah betul — dalam had. Einsheinova betul. dalam. Geometri Euclidean adalah betul — dalam rangka kerja. Inilah intinya. Sains adalah baik HANYA dalam erti kata yang diterapkan. Sampai tahap ini, dia meneka. Apabila firasat digabungkan dengan konteks yang betul DI MANA ia benar, ia menjadi sains. Pada masa yang sama, ia tetap karut apabila digunakan pada konteks "salah" yang lain.
Jadi mereka cuba menerapkan fizik pada lirik, jika anda membenarkan diri anda menyimpang lirik.
Sains adalah relatif. Satu ilmu tentang segala-galanya dan segala-galanya tidak wujud. Ini membolehkan teori baharu dikemukakan dan diuji apabila konteks berubah. Ini adalah kekuatan dan kelemahan sains.
Kekuatan dalam konteks, dalam spesifik, dalam situasi dan keputusan. Kelemahan dalam "teori umum segala-galanya".
Pengiraan anggaran, peramalan tertakluk kepada proses besar dengan jumlah data yang besar daripada jenis yang sama. Kehidupan peribadi anda adalah outlier statistik kecil, salah satu daripada mereka yang "tidak dikira" dalam pengiraan besar 🙂 Milik saya juga :)))
Hiduplah sesuka hati. Setuju dengan pemikiran sederhana bahawa SECARA PERIBADI Alam Semesta tidak mengambil berat tentang anda 🙂
Anda membuat sendiri "dunia rapuh" anda sendiri. Sememangnya, "sehingga had tertentu." Setiap teori mempunyai konteks tersendiri. Jangan pindahkan «nasib alam semesta» kepada «nasib beberapa minit akan datang individu individu.»