Apakah yang membezakan kita daripada haiwan (lain)? Lebih kurang daripada yang kita fikirkan, kata ahli primatologi Frans de Waal. Dia menjemput kita untuk menenangkan kebanggaan untuk melihat dengan lebih baik kedua-dua intipati haiwan kita dan struktur alam semula jadi.
Kesedaran diri, kerjasama, moral… Biasanya difikirkan bahawa inilah yang menjadikan kita manusia. Tetapi hanya penyelidikan oleh ahli biologi, ahli etologi, dan ahli sains saraf perlahan-lahan memusnahkan kepercayaan ini setiap hari. Frans de Waal adalah salah seorang yang kerap membuktikan kebolehan luar biasa primata besar (yang menjadi pusat minat saintifiknya), tetapi bukan sahaja mereka.
Gagak, tikus, ikan - semua haiwan mendapati dalam dirinya seorang pemerhati yang penuh perhatian sehingga tidak pernah terfikir untuk mengatakan bahawa haiwan itu bodoh. Meneruskan tradisi Charles Darwin, yang pada abad kesembilan belas berhujah bahawa perbezaan antara otak manusia dan otak haiwan adalah kuantitatif, tetapi bukan kualitatif, Frans de Waal mengajak kita untuk berhenti menganggap diri kita makhluk yang lebih tinggi dan akhirnya melihat diri kita sebagaimana kita sebenarnya. adalah — spesies biologi yang berkaitan dengan semua yang lain.
Psikologi: Anda telah mengkaji semua data yang ada tentang minda haiwan. Apakah fikiran pula?
Perancis Vaal: Terdapat dua istilah - minda dan keupayaan kognitif, iaitu, keupayaan untuk mengendalikan maklumat, mendapat manfaat daripadanya. Sebagai contoh, kelawar mempunyai sistem echolocation yang berkuasa dan menggunakan maklumat yang diberikannya untuk mengemudi dan memburu. Keupayaan kognitif, berkait rapat dengan persepsi, adalah pada semua haiwan. Dan kecerdasan bermaksud keupayaan untuk mencari penyelesaian, terutamanya untuk masalah baru. Ia boleh ditemui pada haiwan dengan otak besar, dan juga dalam semua mamalia, burung, moluska …
Anda sebutkan banyak karya yang membuktikan kewujudan minda dalam haiwan. Mengapa, kemudian, fikiran haiwan begitu sedikit dipelajari, mengapa ia tidak diiktiraf?
Penyelidikan haiwan dalam seratus tahun yang lalu telah dijalankan sejajar dengan dua sekolah utama. Satu sekolah, popular di Eropah, cuba mengurangkan segala-galanya kepada naluri; seorang lagi, behavioris, meluas di Amerika Syarikat, berkata bahawa haiwan adalah makhluk pasif, dan tingkah laku mereka hanya tindak balas kepada rangsangan luar.
Cimpanzi itu berfikir untuk menyusun kotak-kotak itu untuk mencapai pisang. Apakah maksud ini? Bahawa dia mempunyai imaginasi, bahawa dia dapat membayangkan penyelesaian kepada masalah baru. Pendek kata, dia berfikir
Pendekatan yang terlalu dipermudahkan ini mempunyai pengikut mereka hingga ke hari ini. Namun begitu, pada tahun yang sama, perintis sains baru muncul. Dalam kajian terkenal Wolfgang Köhler seratus tahun yang lalu, pisang digantung pada ketinggian tertentu di dalam bilik di mana kotak-kotak bertaburan. Cimpanzi meneka untuk meletakkan mereka bersama-sama untuk mendapatkan buah. Apakah maksud ini? Bahawa dia mempunyai imaginasi, bahawa dia dapat membayangkan dalam kepalanya penyelesaian kepada masalah baru. Pendek kata: dia berfikir. Ia luar biasa!
Ini mengejutkan saintis pada masa itu, yang, dalam semangat Descartes, percaya bahawa haiwan tidak boleh menjadi makhluk hidup. Sesuatu telah berubah hanya dalam 25 tahun yang lalu, dan beberapa saintis, termasuk saya sendiri, mula bertanya kepada diri mereka sendiri bukan soalan "Adakah haiwan pintar?", tetapi "Apakah jenis minda yang mereka gunakan dan bagaimana?".
Ia adalah mengenai benar-benar meminati haiwan, bukan membandingkannya dengan kita, bukan?
Anda kini menunjukkan satu lagi masalah besar: kecenderungan untuk mengukur kecerdasan haiwan mengikut piawaian manusia kita. Sebagai contoh, kita mengetahui jika mereka boleh bercakap, membayangkan bahawa jika ya, maka mereka berakal, dan jika tidak, maka ini membuktikan bahawa kita adalah makhluk yang unik dan unggul. Ini tidak konsisten! Kami memberi perhatian kepada aktiviti yang kami ada hadiah, cuba melihat apa yang haiwan boleh lakukan terhadapnya.
Adakah laluan lain yang anda ikuti dipanggil kognisi evolusi?
Ya, dan ia melibatkan mempertimbangkan kebolehan kognitif setiap spesies sebagai produk evolusi yang berkaitan dengan alam sekitar. Seekor ikan lumba-lumba yang hidup di bawah air memerlukan kecerdasan yang berbeza daripada seekor monyet yang hidup di dalam pokok; dan kelawar mempunyai kebolehan geolokalisasi yang menakjubkan, kerana ini membolehkan mereka menavigasi rupa bumi, mengelakkan halangan dan menangkap mangsa; lebah tiada tandingan dalam mencari bunga…
Tidak ada hierarki dalam alam semula jadi, ia terdiri daripada banyak cabang yang membentang dalam arah yang berbeza. Hierarki makhluk hidup hanyalah ilusi
Setiap spesies mempunyai pengkhususan sendiri, jadi tidak masuk akal untuk tertanya-tanya sama ada ikan lumba-lumba lebih bijak daripada monyet atau lebah. Daripada ini kita boleh membuat hanya satu kesimpulan: di beberapa kawasan kita tidak berkemampuan seperti haiwan. Sebagai contoh, kualiti ingatan jangka pendek cimpanzi jauh lebih baik daripada kita. Jadi mengapa kita harus menjadi yang terbaik dalam segala hal?
Keinginan untuk melepaskan kebanggaan manusia menghalang kemajuan sains objektif. Kita terbiasa berfikir bahawa terdapat satu hierarki makhluk hidup, yang terbentang dari bahagian paling atas (manusia, sudah tentu) ke bahagian paling bawah (serangga, moluska, atau saya tidak tahu apa lagi). Tetapi secara semula jadi tidak ada hierarki!
Alam semula jadi terdiri daripada banyak cabang yang merentang ke arah yang berbeza. Hierarki makhluk hidup hanyalah ilusi.
Tetapi apakah ciri-ciri manusia?
Soalan ini menerangkan banyak pendekatan antroposentrik kita terhadap alam semula jadi. Untuk menjawabnya, saya suka menggunakan imej gunung ais: bahagian bawah air terbesarnya sepadan dengan apa yang menyatukan semua spesies haiwan, termasuk kita. Dan bahagian atas air yang jauh lebih kecil sepadan dengan spesifik seseorang. Kemanusiaan semua telah melompat pada sekeping kecil ini! Tetapi sebagai seorang saintis, saya berminat dengan keseluruhan gunung ais.
Bukankah pencarian untuk «manusia tulen» ini berkaitan dengan fakta bahawa kita perlu mewajarkan eksploitasi haiwan?
Ia sangat mungkin. Sebelum ini, semasa kami menjadi pemburu, kami dipaksa untuk menghormati haiwan, kerana semua orang menyedari betapa sukarnya untuk menjejaki dan menangkapnya. Tetapi menjadi seorang petani adalah berbeza: kami menyimpan haiwan di dalam rumah, kami memberi mereka makan, kami menjualnya... Kemungkinan besar idea dominan dan primitif kami tentang haiwan berpunca daripada ini.
Contoh paling jelas di mana manusia tidak unik ialah penggunaan alat…
Bukan sahaja beberapa spesies menggunakannya, tetapi banyak yang membuatnya, walaupun ini telah lama dianggap sebagai harta manusia semata-mata. Sebagai contoh: monyet besar dibentangkan dengan tabung uji telus, tetapi kerana ia dipasang dengan selamat dalam kedudukan tegak, mereka tidak boleh mengeluarkan kacang daripadanya. Selepas beberapa lama, beberapa monyet memutuskan untuk pergi mengambil air dari mata air berhampiran dan meludahkannya ke dalam tabung uji supaya kacang itu terapung.
Ini adalah idea yang sangat bijak, dan mereka belum dilatih untuk melakukannya: mereka mesti membayangkan air sebagai alat, tabah (berulang-alik ke sumber beberapa kali, jika perlu). Apabila berhadapan dengan tugas yang sama, hanya 10% kanak-kanak berumur empat tahun dan 50% kanak-kanak lapan tahun mendapat idea yang sama.
Ujian sedemikian juga memerlukan kawalan diri tertentu …
Kita sering beranggapan bahawa haiwan hanya mempunyai naluri dan emosi, manakala manusia boleh mengawal diri dan berfikir. Tetapi ia tidak berlaku bahawa seseorang, termasuk haiwan, mempunyai emosi dan tidak mempunyai kawalan ke atas mereka! Bayangkan seekor kucing yang melihat burung di taman: jika dia segera mengikut nalurinya, dia akan bergegas terus ke hadapan dan burung itu akan terbang.
Emosi memainkan peranan yang menentukan dalam dunia manusia. Oleh itu, janganlah kita memandang tinggi kewarasan kita
Jadi dia perlu menahan sedikit emosinya untuk mendekati mangsanya secara perlahan. Dia juga boleh bersembunyi di sebalik semak selama berjam-jam, menunggu masa yang sesuai. Contoh lain: hierarki dalam komuniti, yang disebut dalam banyak spesies, seperti primata, berdasarkan tepat pada penindasan naluri dan emosi.
Adakah anda tahu ujian marshmallow?
Kanak-kanak itu duduk di dalam bilik kosong di meja, marshmallow diletakkan di hadapannya dan mereka mengatakan bahawa jika dia tidak memakannya segera, dia akan mendapat satu lagi. Sesetengah kanak-kanak pandai mengawal diri, yang lain tidak sama sekali. Ujian ini juga dilakukan dengan monyet dan burung kakak tua yang besar. Mereka sama pandai mengawal diri mereka sendiri — dan ada yang sama buruknya! - seperti kanak-kanak.
Dan ini membimbangkan ramai ahli falsafah, kerana ini bermakna bahawa manusia bukanlah satu-satunya yang mempunyai kehendak.
Empati dan rasa keadilan juga bukan sahaja di kalangan kita …
Memang betul. Saya telah melakukan banyak kajian tentang empati dalam primata: mereka menghiburkan, mereka membantu... Bagi rasa keadilan, ia disokong, antara lain, oleh kajian di mana dua cimpanzi digalakkan untuk melakukan latihan yang sama, dan apabila mereka berjaya , satu mendapat kismis dan yang lain sekeping timun (yang, sudah tentu, juga baik, tetapi tidak begitu lazat!).
Cimpanzi kedua mendapati ketidakadilan dan mengamuk, membuang timun itu. Dan kadang-kadang cimpanzi pertama menolak kismis sehingga jirannya juga diberikan kismis. Oleh itu, tanggapan bahawa rasa keadilan adalah hasil pemikiran linguistik yang rasional nampaknya adalah salah.
Nampaknya, tindakan sedemikian dikaitkan dengan kerjasama: jika anda tidak mendapat sebanyak yang saya dapat, anda tidak lagi mahu bekerjasama dengan saya, dan dengan itu ia akan menyakiti saya.
Bagaimana pula dengan bahasa?
Daripada semua kebolehan kami, ini sudah pasti yang paling spesifik. Bahasa manusia adalah sangat simbolik dan hasil pembelajaran, manakala bahasa haiwan terdiri daripada isyarat semula jadi. Walau bagaimanapun, kepentingan bahasa sangat dipandang remeh.
Ia dianggap perlu untuk pemikiran, ingatan, pengaturcaraan tingkah laku. Sekarang kita tahu bahawa ini tidak berlaku. Haiwan dapat meramal, mereka mempunyai kenangan. Pakar psikologi Jean Piaget berhujah pada tahun 1960-an bahawa kognisi dan bahasa adalah dua perkara yang bebas. Haiwan membuktikannya hari ini.
Bolehkah haiwan menggunakan fikiran mereka untuk tindakan yang tidak berkaitan dengan kepuasan keperluan penting? Sebagai contoh, untuk kreativiti.
Secara semula jadi, mereka terlalu sibuk dengan kelangsungan hidup mereka untuk menikmati aktiviti sedemikian. Sama seperti orang ramai selama beribu-ribu tahun. Tetapi apabila anda mempunyai masa, keadaan, dan fikiran, anda boleh menggunakan yang kedua dengan cara yang berbeza.
Sebagai contoh, untuk bermain, seperti yang dilakukan oleh banyak haiwan, walaupun orang dewasa. Kemudian, jika kita bercakap tentang seni, terdapat karya yang menunjukkan kehadiran rasa irama, contohnya, pada burung kakak tua; dan monyet itu ternyata sangat berbakat dalam melukis. Saya masih ingat, sebagai contoh, cimpanzi Congo, yang lukisannya dibeli oleh Picasso pada tahun 1950-an.
Jadi kita perlu berhenti berfikir dari segi perbezaan antara manusia dan haiwan?
Pertama sekali, kita perlu mencapai pemahaman yang lebih tepat tentang spesies kita. Daripada melihatnya sebagai produk budaya dan didikan, saya melihatnya dalam perspektif progresif: kita, pertama sekali, haiwan yang sangat intuitif dan emosi. munasabah?
Kadang-kadang ya, tetapi untuk menggambarkan spesies kita sebagai makhluk hidup akan menjadi salah penilaian. Anda hanya perlu melihat dunia kita untuk melihat bahawa emosi memainkan peranan yang menentukan di dalamnya. Oleh itu, jangan terlalu memandang tinggi kewajaran dan «eksklusiviti». Kita tidak dapat dipisahkan dari alam yang lain.