Kadang-kadang ia berlaku: kami ditawarkan untuk membuat pilihan yang menyakitkan apabila kedua-dua pilihan lebih teruk. Atau kedua-duanya lebih baik. Dan pilihan ini mungkin kelihatan perlu dan tidak boleh dipertikaikan. Jika tidak, seseorang yang tidak bersalah pasti akan menderita, dan keadilan tertinggi akan dilanggar.
Siapa yang perlu dibantu - kanak-kanak yang sakit atau orang dewasa yang sakit? Sebelum pilihan jiwa yang merobek itu meletakkan penonton mengiklankan yayasan amal. Untuk siapa membelanjakan wang bajet — untuk pesakit yang sakit tenat atau mereka yang masih sihat? Dilema kejam seperti itu dicadangkan oleh seorang anggota Dewan Awam. Kadang-kadang ia berlaku: kami ditawarkan untuk membuat pilihan yang menyakitkan apabila kedua-dua pilihan lebih teruk. Atau kedua-duanya lebih baik. Dan pilihan ini mungkin kelihatan perlu dan tidak boleh dipertikaikan. Jika tidak, seseorang yang tidak bersalah pasti akan menderita, dan keadilan tertinggi akan dilanggar.
Tetapi, setelah membuat pilihan ini, dalam apa jua keadaan anda akan salah dan berhubung dengan seseorang anda akan berubah menjadi raksasa. Adakah anda kerana membantu kanak-kanak? Dan siapa kemudian akan membantu orang dewasa? Ah, anda kerana membantu orang dewasa... Jadi, biarkan kanak-kanak menderita?! Apa jenis raksasa anda! Pilihan ini membahagikan orang kepada dua kem - tersinggung dan dahsyat. Wakil setiap kem menganggap diri mereka tersinggung, dan lawan - dahsyat.
- Mengapa baik untuk mengambil langkah ke belakang?
Di sekolah menengah, saya mempunyai rakan sekelas, Lenya G., yang suka menimbulkan dilema moral seperti itu kepada pelajar darjah lima. "Jika penyamun memecah masuk ke dalam rumah anda, siapa yang anda tidak akan membiarkan mereka membunuh - ibu atau ayah?" tanya penguji jiwa muda itu, memandang penuh ingin tahu pada teman bicaranya yang keliru. "Jika mereka memberi anda satu juta, adakah anda bersetuju untuk membuang anjing anda dari bumbung?" — Soalan Leni menguji nilai anda, atau, seperti yang mereka katakan di sekolah, mereka membuat anda menunjuk-nunjuk. Di dalam kelas kami, dia seorang yang popular, jadi dia menerima keseronokan daripada siksaan moral rakan sekelas dengan hampir sewenang-wenangnya. Dan apabila dia meneruskan eksperimen kemanusiaannya dalam kelas selari, maka seseorang memberinya sepakan, dan penyelidikan Leni G. meningkat kepada konflik kelas yang melibatkan pelajar sekolah menengah.
Kali seterusnya saya menghadapi pilihan yang menyakitkan ialah ketika saya belajar cara menjalankan latihan psikologi. Kami mempunyai, antara lain, permainan kumpulan yang menimbulkan dilema moral. Sekarang, jika anda memilih siapa untuk memberi wang untuk mengubati kanser — seorang genius muda yang akan memikirkan cara menyelamatkan manusia pada masa hadapan, atau seorang profesor pertengahan umur yang sudah mengusahakannya, maka siapa? Jika anda melarikan diri dari kapal yang karam, siapa yang akan anda bawa menaiki bot terakhir? Tujuan permainan ini adalah, seperti yang saya ingat, untuk menguji kumpulan untuk keberkesanan dalam membuat keputusan. Dalam kumpulan kami, perpaduan dengan kecekapan atas sebab tertentu jatuh serta-merta — para peserta berhujah sehingga mereka menjadi serak. Dan tuan rumah hanya menggesa: sehingga anda boleh membuat keputusan, kapal itu tenggelam, dan genius muda itu mati.
- Masa untuk membuat keputusan
Nampaknya kehidupan itu sendiri menentukan keperluan untuk pilihan sedemikian. Bahawa anda pasti perlu memilih siapa yang dibenarkan untuk membunuh - ibu atau ayah. Atau siapa yang hendak membelanjakan wang daripada bajet salah satu negara paling kaya sumber di dunia. Tetapi di sini adalah penting untuk memberi perhatian: dengan suara apakah kehidupan tiba-tiba mula menentukan? Dan suara-suara dan formulasi ini entah bagaimana mencurigakan kesannya terhadap orang ramai. Atas sebab tertentu, mereka tidak membantu untuk melakukan yang lebih baik, tidak mencari peluang dan perspektif baharu. Mereka menyempitkan prospek, dan menutup kemungkinan. Dan orang-orang ini keliru dan ketakutan, di satu pihak. Dan sebaliknya, mereka meletakkan orang dalam peranan istimewa yang boleh menyebabkan keseronokan dan juga keseronokan - peranan orang yang menentukan nasib. Orang yang berfikir bagi pihak negara atau manusia, yang lebih berharga dan lebih penting bagi mereka - kanak-kanak, orang dewasa, ibu, bapa, sakit tenat atau masih sihat. Dan kemudian konflik nilai bermula, orang mula menjadi kawan dan permusuhan. Dan orang yang menentukan pilihan, kononnya bagi pihak nyawa, mendapat peranan sebagai pemimpin bayangan seperti itu — dalam beberapa cara seorang kardinal kelabu dan Karabas-Barabas. Dia memprovokasi orang kepada emosi dan konflik, memaksa mereka untuk mengambil kedudukan yang tidak berbelah bahagi dan melampau. Sedikit sebanyak, ia seolah-olah dia menyemaknya, mengujinya untuk nilai, apakah itu — dia membawanya ke pertunjukan nilai.
Pilihan yang menyakitkan adalah plot yang mengembara yang membiaskan realiti dengan cara tertentu. Ini adalah cermin mata yang melaluinya kita boleh melihat hanya dua pilihan, tidak lebih. Dan kita mesti memilih hanya satu, ini adalah peraturan permainan, yang telah ditetapkan oleh orang yang meletakkan cermin mata ini kepada anda. Pada satu masa, ahli psikologi Daniel Kahneman dan rakan sekerja menjalankan kajian yang menunjukkan bahawa perkataan mempengaruhi pilihan orang. Sebagai contoh, jika pilihan ditawarkan — untuk menyelamatkan 200 orang daripada 600 daripada wabak atau kehilangan 400 orang daripada 600, maka orang memilih yang pertama. Satu-satunya perbezaan adalah pada perkataan. Kahneman memenangi Hadiah Nobel untuk penyelidikannya dalam ekonomi tingkah laku. Sukar untuk mempercayai bahawa kata-kata boleh memberi kesan sedemikian pada cara kita membuat pilihan. Dan ternyata bahawa keperluan untuk pilihan yang sukar ditentukan kepada kita tidak begitu banyak oleh kehidupan tetapi oleh kata-kata yang kita menggambarkannya. Dan terdapat kata-kata yang boleh anda gunakan untuk menguasai emosi dan tingkah laku orang. Tetapi jika kehidupan sukar untuk bertanya soalan kritikal atau menolak, maka sangat mungkin bagi seseorang yang berjanji untuk menentukan sesuatu bagi pihaknya.